Los peligros de usar el herbicida Roundup, Bayer declarado culpable de negligencia por jueces estadounidenses

Desde hace varios años, han surgido controversias sobre los efectos de los herbicidas, en particular el Roundup, que es bien conocido tanto por los agricultores como por los jardineros dominicales.

El creciente número de ensayos tiene por objeto demostrar la peligrosidad del glifosato contenido en grandes cantidades en estos productos en particular.

En Estados Unidos, los jueces no dudaron en condenar enérgicamente a la empresa Mossanto, propiedad del gigante Bayer desde junio de 2018. En marzo pasado, un hombre recibió no menos de 81 millones de dólares. Los jueces californianos fallaron a favor de este demandante que demostró que había desarrollado cáncer de sangre debido al uso repetido del herbicida en su jardín durante más de 20 años.

Bayer apeló esta decisión, pero no es la primera vez que los jueces estadounidenses reconocen esta responsabilidad por parte de este fabricante.

Un tribunal estadounidense acaba de ordenar a Mossanto, en 2019, que pague 2.000 millones de euros en concepto de daños y perjuicios. La compañía obviamente apeló contra esta sentencia tan severa.

En Francia, en 2018, dos padres asignaron a la misma empresa el reconocimiento de su responsabilidad por las malformaciones sufridas por su hijo, que ahora tiene 11 años. Desde su nacimiento tuvo que ser operado por diversas malformaciones, entre ellas el esófago. Desde su nacimiento habrá tenido más de cincuenta cirugías y su vida es muy complicada. Su madre usó el famoso herbicida al principio de su embarazo (cuando ella no lo sabía), lo que habría causado las malformaciones en el feto.

Emmanuel Macron se ha comprometido a hacer desaparecer el glifosato en Francia en 2021, un reto que los especialistas consideran difícil de afrontar, sobre todo en el ámbito de la agricultura, que utiliza este producto a gran escala. Esperemos que pronto se encuentren alternativas más sanas.

Continuará.....................

La aplicación de la reciente escala de indemnización por despido improcedente por parte de los tribunales laborales

El principio: El nuevo artículo L1235-3 del Código del Trabajo, basado en la Ordenanza Macron de 22 de septiembre de 2017, introduce una escala relativa a la indemnización debida por el empleador en caso de despido sin causa real y grave. A partir de ahora, el máximo que el empleado podrá recibir es de 20 meses de salario durante al menos 30 años de antigüedad.

En la práctica: Por un lado, el Tribunal Laboral de Troyes dictaminó el 13 de diciembre del año pasado (Cons. Prud'h. Troyes 13-12-2018 No. 18/00036) que esta escala no se ajustaba a la Carta Social Europea y al Convenio de la OIT para impedir su aplicación. Por un lado, sostiene que esta escala no disuade a los empleadores que desean deshacerse de un empleado engorroso.

Por otra parte, globaliza la situación de los trabajadores despedidos sin ningún motivo real y grave y no permite compensar equitativamente los daños sufridos individualmente. Por consiguiente, el Tribunal Laboral de Troyes otorgó una indemnización de 9 meses de salario, mientras que la aplicación de la escala le habría permitido obtener 3 meses de salario dada su baja antigüedad.

Amiens y Lyon siguieron el razonamiento del Tribunal Laboral de Troyes en sus decisiones de 19 y 21 de diciembre de 2018.

Sin embargo, en septiembre de 2018, el Tribunal Laboral de Le Mans dictaminó que este baremo podía aplicarse a menos que "en caso de infracción particularmente grave por parte del empleador" (Cons. prud'h. Le Mans 26-9-2018 n° 17/00538). Ha surgido una verdadera inseguridad jurídica para los empresarios, mientras que el objetivo de estas órdenes era facilitar la fluidez del mercado laboral.

Continuará..........................................................

Los peajes sin barreras llegan a Francia

En los últimos días, se han probado nuevos sistemas de peaje de autopistas en Francia. Concretamente, se instalarán cámaras sobre algunos pasos fronterizos de las autopistas en lugar de los actuales contadores y barreras.

Las placas de los vehículos serán registradas y el costo del peaje se pagará como antes, excepto que los términos de pago serán múltiples:

- puede comprar una tarjeta de suscripción que se colocará en el parabrisas por adelantado, el importe adeudado se cargará automáticamente en su cuenta bancaria,

- usted podrá pagar la cantidad debida en línea en un sitio web dedicado,

- puede pagar en efectivo en un comercio asociado (gasolineras, oficinas de correos..........................................................................,

- puede pagar en los terminales previstos a tal efecto cerca de las puertas de la autopista. Sin duda, se instalarán en zonas cercanas.

Cualquiera que sea su elección, tendrá 10 días para pagar la cantidad adeudada (excepto en el caso de retiro instantáneo).

Si no pagas, te costará 20 euros de penalización además de la cantidad a pagar inicialmente.

Estas nuevas instalaciones tendrán necesariamente un coste para el usuario, pero la principal ventaja será sin duda la fluidez de la red de autopistas.

La nueva definición de abuso de derecho: su impacto en la transmisión de la propiedad

La noción de abuso de derechos fue ampliada por la Ley de Finanzas de 2019. Anteriormente, sólo se trataba de operaciones con una finalidad exclusivamente fiscal, es decir, la única finalidad de la operación era reducir o eludir el impuesto. La Ley de Finanzas de 2019 incluye ahora las operaciones que tienen una finalidad principalmente fiscal. Este matiz es particularmente importante en el caso de la transferencia de bienes (donaciones, por ejemplo), porque aunque el objetivo principal siga siendo la transferencia a sus descendientes, existe una dimensión fiscal, ya que en el caso de una reserva de usufructo, al fallecer el usufructuario, el propietario desnudo se convierte automáticamente en el propietario de la propiedad sin pagar ningún honorario adicional. La administración fiscal desea facilitar sus controles y evitar transmisiones ficticias destinadas a evadir impuestos. No se trata de que la administración impida los mecanismos de transmisión de activos, sino de que limite su abuso y elimine ciertos nichos. Por ejemplo, una persona que da la propiedad desnuda de sus bienes a su hijo sólo unos meses antes de su muerte y sabiendo que está enfermo sería un nuevo caso de abuso de derechos porque el único propósito sería evitar el impuesto de sucesiones. La administración podría considerar esta donación como ficticia. Se habrá entendido que el propósito de la reelaboración de este antiguo concepto en el lenguaje jurídico es permitir un mejor control por parte de la administración fiscal.