Tiempo estimado de lectura (en minutos)
Los hechos del caso que dieron origen a la sentencia comentada ilustran la jurisprudencia consolidada del Tribunal de Casación sobre la cuestión de la distinción entre un contrato de empresa y un contrato de compraventa y sobre la culpa intencional en el sentido de Artículo L. 113-1 del Código de Seguros . Para calificar el contrato de compraventa o el contrato de empresa, la jurisprudencia remite al criterio de especificidad. Es un contrato de alquiler de obra, el contrato que se refiere no a cosas determinadas de antemano sino a una obra específica destinada a satisfacer las necesidades particulares expresadas por el mandante. En este caso, el propietario de un terreno había construido allí una vivienda unifamiliar.
Habiendo aparecido grietas generalizadas, había optado por proceder a su demolición y luego a su reconstrucción. Al observarse nuevamente grietas importantes, había asignado al contratista y a su aseguradora una responsabilidad de diez años. El contratista había llamado al proveedor y al fabricante del kit de refuerzo como garantía. Su recurso fue desestimado por considerar que el contrato celebrado con el proveedor era un contrato de compraventa. Retomando criterios jurisprudenciales, el contratista señaló que habían sido necesarios cálculos para elaborar el kit con plano, lo que indicaba, según él, que las características del producto habían sido determinadas de antemano para las necesidades del poder adjudicador. .
Para el Tribunal de Apelación, sin embargo, el hecho de que el kit de refuerzo estuviera acompañado de un plano no era un elemento suficiente para calificar. No podía haber ningún trabajo específico ya que el proveedor no había subcontratado su servicio al fabricante del kit. El Tribunal de Casación aprueba este razonamiento. Como el proveedor lo compró él mismo y no hizo fabricar el material especialmente, sólo lo revendió al contratista.
El artículo 113-1 del Código de Seguros establece que el asegurador no será responsable de las pérdidas y daños resultantes de una culpa intencionada o fraudulenta por parte del asegurado. Tan pronto como la ocurrencia del daño es cierta, esta falta tiene por efecto eliminar la aleatoriedad del contrato. Se debatió si era suficiente que el asegurado cometiera deliberadamente la falta o si también era necesario que quisiera el daño. El Tribunal de Casación considera que, en el sentido de este texto, la culpa intencional que excluye la garantía del asegurador es la que supone la voluntad de causar el daño y no sólo de crear el riesgo.
Así, como se desarrolla en el recurso de casación de la sentencia comentada, la mera conciencia por parte del asegurado de que su acción u omisión voluntaria tendrá el efecto de crear el daño no es suficiente para establecer que el asegurado tenía la voluntad de causar el daño. como ocurrió. Los hechos de este caso muestran que el Tribunal de Casación pretende mantener esta definición estricta de culpa intencional. El contratista que había construido los cimientos había ayudado a los propietarios del proyecto durante las operaciones de evaluación del primer desastre. Por tanto, era consciente de la naturaleza del terreno y de la necesidad de construir cimientos específicos.El Tribunal de Apelación, para denegar la garantía de la compañía de seguros, argumentó que, por lo tanto, era necesariamente consciente, al realizar la construcción sin realizar las cimentaciones adecuadas, que los desórdenes sólo podían repetirse. Era un daño futuro y seguro.
El Tribunal de Casación lo censura porque esta motivación no caracteriza la voluntad del contratista de crear el daño tal como se produjo.
