[et_pb_section fb_built=”1″ admin_label=”section” _builder_version=”4.16″ global_colors_info=”{}”][et_pb_row admin_label=”row” _builder_version=”4.16″ background_size=”initial” background_position=”top_left” background_repeat=”repeat” global_colors_info=”{}”][et_pb_column type=”4_4″ _builder_version=”4.16″ custom_padding=”|||” global_colors_info=”{}” custom_padding__hover=”|||”][et_pb_image src=”https:\/\/gregorydamy.niceavocats.fr\/wp-content\/uploads\/2023\/09\/audit-4576720_1280-2.jpg” alt=”Le r\u00e9gime fiscal des non-r\u00e9sidents tirant l\u2019essentiel de leurs revenus en France ” title_text=”audit-4576720_1280-2″ align=”center” _builder_version=”4.24.2″ _module_preset=”default” hover_enabled=”0″ global_colors_info=”{}” sticky_enabled=”0″][\/et_pb_image][et_pb_text _builder_version=”4.24.2″ _module_preset=”default” hover_enabled=”0″ global_colors_info=”{}” sticky_enabled=”0″]<\/p>\n
Cass. com. 3 luglio 2024, 21-14.947<\/p>\n
Il 3 luglio 2024 (n. 21-14.947), la Camera commerciale della Corte di Cassazione francese ha emesso una decisione degna di nota in cui ha messo in discussione una giurisprudenza consolidata.<\/p>\n
Nei fatti, tra due societ\u00e0 era stato stipulato un contratto di movimentazione, relativo in particolare allo scarico di macchinari. Durante questa operazione, il dipendente della societ\u00e0 incaricata di scaricare i macchinari ha danneggiato una delle macchine.<\/p>\n
La societ\u00e0 proprietaria del macchinario ha chiesto un risarcimento al proprio assicuratore.<\/p>\n
In surroga ai diritti del suo assicurato, la compagnia assicurativa ha intentato un’azione per illecito contro la societ\u00e0 il cui dipendente aveva danneggiato la macchina.<\/p>\n
La societ\u00e0 ha quindi tentato di invocare una clausola di limitazione della responsabilit\u00e0 nel contratto stipulato con la societ\u00e0 proprietaria delle macchine.<\/p>\n
La Corte d’appello, seguendo una giurisprudenza consolidata e applicando il principio dell’effetto relativo dei contratti, ha rifiutato senza sorpresa di applicare questa clausola quando l’assicuratore era terzo rispetto al contratto.<\/p>\n
Tuttavia, la Corte di Cassazione ha compiuto un passo inaspettato, riconoscendo il diritto della parte contraente di far valere una clausola che limita la responsabilit\u00e0 derivante dal contratto nei confronti della compagnia assicurativa che era terza rispetto al contratto.<\/p>\n
Ci\u00f2 al fine di \u201cnon vanificare le previsioni del debitore, che si \u00e8 impegnato in considerazione della struttura generale del contratto, e di non conferire al terzo che invoca il contratto una posizione pi\u00f9 vantaggiosa di quella di cui dispone il creditore stesso, il terzo di un contratto che invoca, sulla base della responsabilit\u00e0 delittuosa, un inadempimento contrattuale che ha causato un danno hi\u1e3f pu\u00f2 far valere nei suoi confronti le condizioni e i limiti di responsabilit\u00e0 che si applicano nei rapporti tra le parti contraenti\u201d.<\/p>\n
Pertanto, sembra ora che un terzo possa vedersi opporre una clausola di limitazione di responsabilit\u00e0 prevista da un contratto di cui non \u00e8 parte, quando intenta un’azione per illecito civile contro una delle parti contraenti, a causa di un danno causato dall’esecuzione di tale contratto.<\/p>\n
Per qualsiasi domanda, contattateci. L’avvocato DAMY di Nizza sar\u00e0 lieto di rispondere alle vostre domande.<\/p>\n
[\/et_pb_text][et_pb_text _builder_version=”4.24.2″ _module_preset=”default” global_colors_info=”{}”]<\/p>\n
Cass. civ. 3\u00aa, 6 giugno 2024, n. 23-10.526<\/p>\n
La Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione ha dovuto rispondere a questa domanda in una sentenza del 6 giugno 2024 (n. 23-10.526).<\/p>\n
In questo caso, una SCI aveva contratto un prestito con una banca, rimborsabile in 240 rate.<\/p>\n
Alcuni anni dopo la concessione del prestito, i soci hanno venduto tutte le loro quote.<\/p>\n
A seguito della vendita, la banca ha citato in giudizio i soci venditori per il rimborso del prestito.<\/p>\n
La Corte d’appello ha dichiarato inammissibile la domanda della banca, ritenendo che non fosse soddisfatta la condizione di aver inutilmente perseguito la societ\u00e0 prima che i soci vendessero le loro quote.<\/p>\n
La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, sottolineando che \u00e8 effettivamente un requisito per l’azione legale che la SIC sia stata citata invano.<\/p>\n
D’altra parte, ha stabilito che questo presupposto deve essere esercitato solo prima che i soci siano citati in giudizio, e non prima che abbiano venduto le loro quote.<\/p>\n
In altre parole, la sentenza ribadisce il principio sancito dall’articolo 1837 del Codice civile, secondo cui i soci di una societ\u00e0 immobiliare non commerciale (SCI) rispondono a tempo indeterminato dei debiti della societ\u00e0, in proporzione alla loro quota di capitale sociale.<\/p>\n
Ci\u00f2 significa che anche se le loro quote vengono vendute, i soci rimangono responsabili dei debiti della societ\u00e0.<\/p>\n
Avete domande sul diritto societario? Ma\u00eetre DAMY, avvocato specializzato in diritto societario, pu\u00f2 consigliarvi e assistervi in tutte le vostre esigenze legali. <\/p>\n
[\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Modifica della giurisprudenza in materia di effetti relativi dei contratti.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"on","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[],"tags":[],"class_list":["post-987508748","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry"],"yoast_head":"\n