Per un decennio la prima camera civile e la camera di commercio sono state in disaccordo sulla questione della responsabilit\u00e0 degli enti creditizi per la concessione di crediti ritenuti eccessivi rispetto alla capacit\u00e0 di rimborso del mutuatario.<\/span><\/h2>\nGi\u00e0 nel 1995 la prima sezione civile della Corte di Cassazione imponeva al banchiere l’obbligo di consulenza.\u00a0Si trattava di \u201cavvertire\u201d i mutuatari circa l’importanza dell’indebitamento legato ai mutui accesi.\u00a0Essa pertanto \u00e8 venuta meno all’obbligo di avviso, anche se i mutuatari erano pienamente consapevoli dei rischi che stavano correndo, essendone stati informati da un altro istituto di credito, il banchiere che ha concesso l’eccessivo credito.<\/span><\/p>\nLa portata di questo dovere e persino la qualifica adottata erano all’epoca controverse.\u00a0Alcuni autori hanno infatti qualificato come \u201cdovere negativo\u201d il dovere di consulenza sancito dalla prima camera civile, dovere che in realt\u00e0 equivaleva ad un \u201cammonimento\u201d.<\/span><\/p>\nLa camera di commercio, dal canto suo, aveva espressamente escluso l’esistenza di tale obbligo, stabilendo che il banchiere, prestatore di credito, \u00e8 \u201cdebitore senza obbligo di avvisare il suo cliente\u201d.<\/span><\/p>\nDal 2002 le sezioni della\u00a0<\/span>Corte di Cassazione<\/span><\/a>\u00a0parlano con una sola voce.\u00a0Convengono, in pi\u00f9 sentenze (1 e 2) che quando un banchiere dispone di informazioni definitive sulla situazione finanziaria del mutuatario, quest’ultimo deve, al momento della conclusione del contratto, avvertire dei pericoli della prevista operazione di credito (in particolare sui rischi di indebitamento e sulle capacit\u00e0 finanziarie del debitore).<\/span><\/p>\nLa Camera di Commercio della Corte di Cassazione metter\u00e0 per\u00f2 il kibosh, con una sentenza del 2019 (3), sui limiti dell’obbligo di ammonimento del banchiere.\u00a0Questo non pu\u00f2, infatti, essere condannato per l’assenza di avvertimento di un rischio che non si \u00e8 verificato.<\/span><\/p>\n\n- 1)\u00a0<\/span>Corte di cassazione, Sez.\u00a0I civil, del 12 luglio 2005, 03-10.921:\u00a0<\/span>\u00a0<\/b>https:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/juri\/id\/JURITEXT000007050453\/<\/span><\/a><\/li>\n
- 2) Corte di Cassazione, Camera di Commercio, 26 marzo 2002, 99-13.810:\u00a0<\/span><\/span>https:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/juri\/id\/JURITEXT000007044441<\/span><\/a><\/li>\n
- 3) Sentenza n\u00b0199 del 13 febbraio 2019 (17-14.785) – Corte di Cassazione – Camera di Commercio Finanziaria ed Economica – ECLI:FR:CCASS:2019:CO00199:\u00a0<\/span>https:\/\/www.courdecassation.fr\/jurisprudence_2\/arrets_publies_2986\/chambre_commerciale_financiere_economique_3172\/2019_9124\/fevrier_9168\/199_13_41391.html<\/span><\/a><\/li>\n<\/ul>\n
La portata di questo dovere e persino la qualifica adottata erano all’epoca controverse.\u00a0Alcuni autori hanno infatti qualificato come \u201cdovere negativo\u201d il dovere di consulenza sancito dalla prima camera civile, dovere che in realt\u00e0 equivaleva ad un \u201cammonimento\u201d.<\/span><\/p>\n La camera di commercio, dal canto suo, aveva espressamente escluso l’esistenza di tale obbligo, stabilendo che il banchiere, prestatore di credito, \u00e8 \u201cdebitore senza obbligo di avvisare il suo cliente\u201d.<\/span><\/p>\n Dal 2002 le sezioni della\u00a0<\/span>Corte di Cassazione<\/span><\/a>\u00a0parlano con una sola voce.\u00a0Convengono, in pi\u00f9 sentenze (1 e 2) che quando un banchiere dispone di informazioni definitive sulla situazione finanziaria del mutuatario, quest’ultimo deve, al momento della conclusione del contratto, avvertire dei pericoli della prevista operazione di credito (in particolare sui rischi di indebitamento e sulle capacit\u00e0 finanziarie del debitore).<\/span><\/p>\n La Camera di Commercio della Corte di Cassazione metter\u00e0 per\u00f2 il kibosh, con una sentenza del 2019 (3), sui limiti dell’obbligo di ammonimento del banchiere.\u00a0Questo non pu\u00f2, infatti, essere condannato per l’assenza di avvertimento di un rischio che non si \u00e8 verificato.<\/span><\/p>\n\n