[et_pb_section fb_built=”1″ admin_label=”section” _builder_version=”4.19.5″ custom_margin=”||0px||false|false” custom_padding=”||0px||false|false” locked=”off” global_colors_info=”{}”][et_pb_row column_structure=”1_3,1_3,1_3″ _builder_version=”4.19.5″ _module_preset=”default” background_enable_mask_style=”on” background_mask_style=”wave” background_mask_color=”rgba(0,0,0,0.08)” custom_padding=”||6px|||” locked=”off” global_colors_info=”{}”][et_pb_column type=”1_3″ _builder_version=”4.19.5″ _module_preset=”default” global_colors_info=”{}”][\/et_pb_column][et_pb_column type=”1_3″ _builder_version=”4.19.5″ _module_preset=”default” global_colors_info=”{}”][\/et_pb_column][et_pb_column type=”1_3″ _builder_version=”4.19.5″ _module_preset=”default” global_colors_info=”{}”][et_pb_circle_counter title=”Tempo di lettura stimato (in minuti)” number=”2″ percent_sign=”off” _builder_version=”4.20.2″ _module_preset=”default” title_font=”Amiri||||||||” max_width=”137px” global_colors_info=”{}”][\/et_pb_circle_counter][\/et_pb_column][\/et_pb_row][et_pb_row _builder_version=”4.19.5″ _module_preset=”default” custom_margin=”||0px||false|false” custom_padding=”||0px||false|false” global_colors_info=”{}”][et_pb_column type=”4_4″ _builder_version=”4.19.5″ _module_preset=”default” global_colors_info=”{}”][et_pb_divider _builder_version=”4.19.5″ _module_preset=”default” global_colors_info=”{}”][\/et_pb_divider][\/et_pb_column][\/et_pb_row][et_pb_row admin_label=”row” _builder_version=”4.16″ background_size=”initial” background_position=”top_left” background_repeat=”repeat” global_colors_info=”{}”][et_pb_column type=”4_4″ _builder_version=”4.16″ custom_padding=”|||” global_colors_info=”{}” custom_padding__hover=”|||”][et_pb_image _builder_version=”4.21.0″ _module_preset=”default” alt=”pr\u00e9judice moral
\npersonne morales
\ncour de cassation ” title_text=”justice-6570152_1280-2″ src=”https:\/\/gregorydamy.niceavocats.fr\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/justice-6570152_1280-2.png” hover_enabled=”0″ sticky_enabled=”0″][\/et_pb_image][et_pb_text admin_label=”Text” _builder_version=”4.21.0″ text_font=”Amiri||||||||” header_2_font=”Amiri||||||||” header_3_font=”Amiri||||||||” background_size=”initial” background_position=”top_left” background_repeat=”repeat” hover_enabled=”0″ global_colors_info=”{}” sticky_enabled=”0″]<\/p>\n
Per la prima volta la Corte di Cassazione riconosce esplicitamente che una societ\u00e0 \u2013 ma la soluzione vale certamente per tutte le persone giuridiche \u2013 pu\u00f2 invocare un danno morale.<\/span><\/span><\/p>\n Che un\u2019impresa \u2013 e in generale ogni persona giuridica \u2013 possa subire un danno materiale o economico \u00e8 evidente.\u00a0D’altro canto, la questione era, ad oggi, lungi dall’essere risolta in termini di danno morale.\u00a0\u00c8 vero che si tratta di una nozione diffusa, che si riferisce ad alcuni mali che, a priori, possono colpire solo una persona fisica: sofferenza, lesioni, stress, molestie, ecc.<\/span><\/p>\n La Corte d’appello di Parigi aveva tuttavia ammesso, in una sentenza che, all’epoca, fece scalpore, che un’impresa potesse undergoe un simile danno (Paris, 30 giugno 2006, D. 2006. AJ. 2241 , oss. X Delpech; RTD com. 2006. 875, obs. N. Rontchevsky; Banking and Law luglio-agosto 2006, p. 34, noted H. de Vauplane; Bull. Joly Societies, 2006. 1453, noted D Schmidt; RD banc. fine del Nov. 2006, p. 51, note V. Magnier; RTDF September 2006, p. 6, note A. Pietrancosta; Dr. e patr. marzo 2007, 97, osservazione J.- P. Mattout e A. Pr\u00fcm) .<\/span><\/p>\n La Corte di Cassazione, in una sentenza che colpisce per il suo carattere lapidario, ha appena riconosciuto esplicitamente il pregiudizio morale di un’azienda.<\/span><\/p>\n If trattava di atti di concorrenza sleale commessi nei confronti di una societ\u00e0 esercente una pizzeria da parte dei cedenti la totalit\u00e0 delle azioni emesse dalla stessa societ\u00e0.\u00a0Quest’ultima ha logicamente assegnato ai cedenti, accusati di appropriation indebita di clientela, al fine di ottenere il risarcimento dei danni sia materiali che morali da essi subtili.<\/span><\/p>\n Ottiene, davanti ai giudici del merito, il risarcimento del solo danno economico, perch\u00e9, secondo la Corte d’appello di Pau, “per quanto riguarda le imprese, queste non possono pretendere alcun danno morale”.<\/span><\/p>\n Cassazione per violazione di legge, la sentenza d’appello \u00e8 stata cassata e annullata \u201cmy solo nella parte in cui ha respinto la domanda [della societ\u00e0] per il danno morale\u201d.\u00a0La breccia \u00e8 aperta: il riconoscimento del pregiudizio morale delle imprese \u2013 poich\u00e9, beninteso, sono dotate di personality giuridica \u2013 \u00e8 ormai consacrato, e non si corre alcun rischio affermare che la solution vale per tutte le persone giuridiche.<\/span><\/p>\n Stabilito il principio del pregiudizio morale delle persone giuridiche, resta da sostanziarlo.\u00a0Su questo la sentenza del 15 maggio 2012 tace completamente.\u00a0Non c’\u00e8 dubbio che presto arriveanno altre sentenze che ci illumineranno su questo punto.<\/span><\/span><\/p>\n DAMY Legal Studio<\/span><\/p>\n [\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][et_pb_row _builder_version=”4.19.5″ _module_preset=”default” custom_margin=”||0px||false|false” custom_padding=”||0px||false|false” global_colors_info=”{}”][et_pb_column type=”4_4″ _builder_version=”4.19.5″ _module_preset=”default” global_colors_info=”{}”][et_pb_divider _builder_version=”4.19.5″ _module_preset=”default” global_colors_info=”{}”][\/et_pb_divider][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Per la prima volta la Corte di Cassazione riconosce esplicitamente che una societ\u00e0 \u2013 ma la soluzione vale certamente per tutte le persone giuridiche \u2013 pu\u00f2 invocare un danno morale. com.\u00a015 maggio 2012, F-P+B, n\u00b0 11-10.278 Che un\u2019impresa \u2013 e in generale ogni persona giuridica \u2013 possa subire un danno materiale o economico \u00e8 evidente.\u00a0D’altro […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":34296,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"on","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[318],"tags":[],"class_list":["post-4671","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-diritto-del-danno-alla-persona"],"yoast_head":"\ncom.\u00a015 maggio 2012, F-P+B, n\u00b0 11-10.278<\/span><\/h2>\n