[et_pb_section fb_built=”1″ admin_label=”section” _builder_version=”4.19.5″ custom_margin=”||0px||false|false” custom_padding=”||0px||false|false” locked=”off” global_colors_info=”{}”][et_pb_row column_structure=”1_3,1_3,1_3″ _builder_version=”4.19.5″ _module_preset=”default” background_enable_mask_style=”on” background_mask_style=”wave” background_mask_color=”rgba(0,0,0,0.08)” custom_padding=”||6px|||” locked=”off” global_colors_info=”{}”][et_pb_column type=”1_3″ _builder_version=”4.19.5″ _module_preset=”default” global_colors_info=”{}”][\/et_pb_column][et_pb_column type=”1_3″ _builder_version=”4.19.5″ _module_preset=”default” global_colors_info=”{}”][\/et_pb_column][et_pb_column type=”1_3″ _builder_version=”4.19.5″ _module_preset=”default” global_colors_info=”{}”][et_pb_circle_counter title=”Tempo di lettura stimato (in minuti)” number=”1″ percent_sign=”off” _builder_version=”4.19.5″ _module_preset=”default” title_font=”Amiri||||||||” max_width=”137px” global_colors_info=”{}”][\/et_pb_circle_counter][\/et_pb_column][\/et_pb_row][et_pb_row _builder_version=”4.19.5″ _module_preset=”default” custom_margin=”||0px||false|false” custom_padding=”||0px||false|false” global_colors_info=”{}”][et_pb_column type=”4_4″ _builder_version=”4.19.5″ _module_preset=”default” global_colors_info=”{}”][et_pb_divider _builder_version=”4.19.5″ _module_preset=”default” global_colors_info=”{}”][\/et_pb_divider][\/et_pb_column][\/et_pb_row][et_pb_row admin_label=”row” _builder_version=”4.16″ background_size=”initial” background_position=”top_left” background_repeat=”repeat” global_colors_info=”{}”][et_pb_column type=”4_4″ _builder_version=”4.16″ custom_padding=”|||” global_colors_info=”{}” custom_padding__hover=”|||”][et_pb_image src=”https:\/\/gregorydamy.niceavocats.fr\/wp-content\/uploads\/2023\/06\/fraud-word-magnifying-glass-scaled.jpg” title_text=”fraud-word-magnifying-glass” _builder_version=”4.21.0″ _module_preset=”default” global_colors_info=”{}”][\/et_pb_image][et_pb_text admin_label=”Text” _builder_version=”4.21.0″ text_font=”Amiri||||||||” header_2_font=”Amiri||||||||” background_size=”initial” background_position=”top_left” background_repeat=”repeat” hover_enabled=”0″ global_colors_info=”{}” sticky_enabled=”0″]<\/p>\n
Responsabilit\u00e0 per frode\u00a0<\/span>Il 28 marzo 2018 la Camera di Commercio della Corte di Cassazione ha emesso un’importante sentenza<\/span><\/a>\u00a0in materia di responsabilit\u00e0 delle banche e dei loro clienti in caso di attivit\u00e0 fraudolente.\u00a0Il tribunale ha stabilito un precedente affermando che se un cliente bancario non adotta, per grave negligenza, le necessarie precauzioni per proteggere le proprie caratteristiche di sicurezza personalizzate e poi divulga i propri dati personali in risposta a una e-mail che fa sorgere sospetti sulla sua origine, il tribunale banca non pu\u00f2 essere ritenuta l’unica responsabile per il danno risultante.\u00a0Questa decisione si discosta dalla prassi comune secondo cui le banche sono tenute a rimborsare i clienti vittime di frode.<\/span><\/p>\n Il 28 marzo 2018 la Camera di Commercio della Corte di Cassazione ha emesso una significativa sentenza in materia di responsabilit\u00e0 delle banche e dei loro clienti in caso di attivit\u00e0 fraudolente.\u00a0Il tribunale ha stabilito un precedente affermando che se un cliente bancario non adotta, per grave negligenza, le necessarie precauzioni per proteggere le proprie caratteristiche di sicurezza personalizzate e poi divulga i propri dati personali in risposta a una e-mail che fa sorgere sospetti sulla sua origine, il tribunale banca non pu\u00f2 essere ritenuta l’unica responsabile per il danno risultante.\u00a0Questa decisione \u00e8 stata una deviazione dalla prassi comune secondo cui le banche sono obbligate a rimborsare i clienti vittime di frode.<\/span><\/p>\n La sentenza della Corte di Cassazione comporta uno spostamento dell’onere di responsabilit\u00e0 sui clienti della banca.\u00a0La corte ha ritenuto essenziale che le persone esercitino attenzione e buon senso quando condividono le loro informazioni bancarie personali.\u00a0Questa decisione pu\u00f2 essere vista come un invito ai clienti a esercitare un livello pi\u00f9 elevato di cautela e scetticismo di fronte a richieste di dati personali, anche se sembrano provenire dalla propria banca o da altre organizzazioni apparentemente legittime.<\/span><\/p>\n Va notato che molti di noi hanno probabilmente incontrato e-mail di phishing, che spesso imitano le comunicazioni ufficiali di banche o altri enti rispettabili, chiedendo ai destinatari di fornire i propri dati di contatto.\u00a0Questi messaggi fuorvianti possono facilmente indurre in errore persone ignare a credere che il loro istituto finanziario richieda un’azione immediata.<\/span><\/p>\n Alla luce della sentenza della Corte di Cassazione, \u00e8 fondamentale che tutti esercitino prudenza e adottino buone pratiche di fronte a tali richieste.\u00a0<\/span>Si consiglia di richiedere conferma attraverso canali di comunicazione alternativi o indirizzi email diversi per verificare la legittimit\u00e0 di qualsiasi richiesta di dati personali.\u00a0<\/span><\/span>Questo passaggio aggiuntivo funge da protezione contro truffe o attivit\u00e0 fraudolente.<\/span><\/p>\n Questa decisione riflette un potenziale cambiamento nel panorama legale che circonda la protezione dei consumatori.\u00a0In precedenza, i tribunali spesso davano priorit\u00e0 alla salvaguardia degli interessi dei consumatori, riconoscendo la loro vulnerabilit\u00e0 a truffe e schemi fraudolenti.\u00a0Tuttavia, questa recente decisione suggerisce una crescente insofferenza nei confronti della creduloneria o della mancanza di vigilanza dei singoli.\u00a0Pertanto, \u00e8 sempre pi\u00f9 importante che le persone rimangano informate e vigili per proteggersi da possibili danni finanziari.\u00a0<\/span>Essere consapevoli del cambiamento dei precedenti legali ed esercitare cautela pu\u00f2 aiutare\u00a0<\/span>a mantenere la sicurezza personale<\/span><\/a>\u00a0in un\u00a0<\/span><\/span>\u00a0panorama digitale in continua evoluzione.\u00a0<\/span><\/span>.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n [\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][et_pb_row _builder_version=”4.19.5″ _module_preset=”default” custom_margin=”||0px||false|false” custom_padding=”||0px||false|false” global_colors_info=”{}”][et_pb_column type=”4_4″ _builder_version=”4.19.5″ _module_preset=”default” global_colors_info=”{}”][et_pb_divider _builder_version=”4.19.5″ _module_preset=”default” global_colors_info=”{}”][\/et_pb_divider][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Responsabilit\u00e0 per frode\u00a0Il 28 marzo 2018 la Camera di Commercio della Corte di Cassazione ha emesso un’importante sentenza\u00a0in materia di responsabilit\u00e0 delle banche e dei loro clienti in caso di attivit\u00e0 fraudolente.\u00a0Il tribunale ha stabilito un precedente affermando che se un cliente bancario non adotta, per grave negligenza, le necessarie precauzioni per proteggere le proprie […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"on","_et_pb_old_content":" dall'amministratore\u00a0|\u00a0<\/span>_\u00a0<\/span><\/a><\/span>24 aprile 2018<\/span><\/span>\u00a0|\u00a0<\/span>Novit\u00e0 in materia di diritto dei consumatori<\/span><\/a>\u00a0,\u00a0<\/span>b<\/span><\/a>\u00a0|\u00a0<\/span>0 commenti<\/span><\/a><\/span><\/p>\r\n\r\n<\/div>\r\nLa Corte di Cassazione trasferisce la responsabilit\u00e0 ai clienti nei casi di frode: \u2013<\/span><\/h2>\n
Maggiore importanza della vigilanza e della cautela nell’era digitale:-<\/span><\/h2>\n
\n\u00a0<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n\r\n\r\nIl tuo avvocato specializzato in diritto bancario commenta una decisione della pi\u00f9 alta corte.\u00a0La Camera di commercio della Corte di cassazione ha ritenuto, in data 28\/03\/2018, in un principio motivato che \"inadempimento, per grave negligenza, dell'obbligo di adottare tutte le misure ragionevoli per preservare la sicurezza dei propri dispositivi di sicurezza personalizzati l'utente di un servizio di pagamento che comunica i dati personali di questo dispositivo di sicurezza in risposta a una e-mail che contiene indizi che consentono a un utente normalmente attento di dubitare della sua origine, indipendentemente dal fatto che sia informato o meno dei rischi di phishing.<\/span><\/h2>\r\n\u00a0\r\n
La Corte di Cassazione prende posizione per la banca in questo caso.\u00a0In genere sono spesso questi ultimi a essere condannati a rimborsare i propri clienti vittime di frodi, ma questa volta l'Alta Corte ha ritenuto che spettasse al cliente della banca vigilare, secondo lei mancava di discernimento comunicando il proprio coordinate bancarie personali.<\/span><\/h3>\r\n
Tuttavia, molti di noi hanno gi\u00e0 ricevuto questo tipo di e-mail che il pi\u00f9 delle volte ci portano a credere che sia la nostra banca o qualsiasi altra organizzazione ufficiale ad aver bisogno dei nostri dati di contatto.<\/span><\/h4>\r\n
Da oggi attenzione!\u00a0\u00c8 meglio chiedere conferma attraverso un'altra modalit\u00e0 di comunicazione o un altro indirizzo di posta elettronica nel merito di questa richiesta di dati personali perch\u00e9 i tribunali, finora a tutela dei consumatori, sembrano stanchi della loro credulit\u00e0 o della loro mancanza di vigilanza.<\/span><\/h5>\r\n
<\/h4>\r\nAggiornamento del 20 marzo 2022<\/span>\r\n\r\n{jcommenti su}<\/span>\r\n\r\n<\/div>","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[298],"tags":[],"class_list":["post-1644","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-legge-sulla-concorrenza-e-sui-consumatori"],"yoast_head":"\n