Il formalismo, in termini di vendita di Dailly, è probabilmente una fonte inesauribile di contenzioso. Una società vende, per mezzo di una polizza di Dailly, un credito che detiene su uno dei suoi clienti a un istituto di credito. Poiché la cedente è stata posta in amministrazione controllata e quindi in liquidazione, la banca cessionaria, apparentemente avendo esercitato contro di essa la richiesta di garanzia prevista dall'articolo L. 313-24 del codice monetario e finanziario (addebitando il saldo del conto della cedente, suo cliente), dichiara il suo credito (corrispondente al saldo debitore di questo conto) alle passività e assegna il garante, il gestore della società cedente, in esecuzione del suo impegno.

Ciò è contrastato dal gestore, nella sua qualità di garante, avvalendosi dell'irregolarità del bonifico. Rileva, infatti, che una cedola è stata ceduta al cessionario tramite atto di vendita il 31 ottobre 2006; allo stesso tempo, l'atto di trasferimento contiene un timbro della banca che menziona la "cessione accettata" con la data del 3 novembre 2006, che, secondo lui, è contraddittoria, l'atto di cessione deve comprendere una sola data . La sua argomentazione è tuttavia respinta in tutte le fasi della procedura, il disegno di legge è considerato regolare e la data scelta per il trasferimento è quella del 31 ottobre 2006. Questo è in effetti difficilmente discutibile. Anche se la Corte di Cassazione si rifiuta di far valere questo, è essenzialmente perché la data non costituisce una menzione obbligatoria del disegno di legge, richiesta a pena di nullità dello stesso. La data è quindi una menzione importante, ma non è una condizione di validità della polizza.

Grégory DAMY Dottore in legge ADVOCATE NICE