[et_pb_section fb_built=”1″ _builder_version=”4.19.5″ _module_preset=”default” global_colors_info=”{}”][et_pb_row column_structure=”1_3,1_3,1_3″ _builder_version=”4.19.5″ _module_preset=”default” background_enable_mask_style=”on” background_mask_style=”wave” background_mask_color=”rgba(0,0,0,0.08)” custom_padding=”||6px|||” locked=”off” global_colors_info=”{}”][et_pb_column type=”1_3″ _builder_version=”4.19.5″ _module_preset=”default” global_colors_info=”{}”][\/et_pb_column][et_pb_column type=”1_3″ _builder_version=”4.19.5″ _module_preset=”default” global_colors_info=”{}”][\/et_pb_column][et_pb_column type=”1_3″ _builder_version=”4.19.5″ _module_preset=”default” global_colors_info=”{}”][et_pb_circle_counter title=”Tiempo estimado de lectura (en minutos)” number=”1″ percent_sign=”off” _builder_version=”4.19.5″ _module_preset=”default” title_font=”Amiri||||||||” max_width=”137px” global_colors_info=”{}”][\/et_pb_circle_counter][\/et_pb_column][\/et_pb_row][et_pb_row _builder_version=”4.19.5″ _module_preset=”default” global_colors_info=”{}”][et_pb_column type=”4_4″ _builder_version=”4.19.5″ _module_preset=”default” global_colors_info=”{}”][et_pb_divider _builder_version=”4.19.5″ _module_preset=”default” global_colors_info=”{}”][\/et_pb_divider][\/et_pb_column][\/et_pb_row][et_pb_row _builder_version=”4.19.5″ _module_preset=”default” global_colors_info=”{}”][et_pb_column type=”4_4″ _builder_version=”4.19.5″ _module_preset=”default” global_colors_info=”{}”][et_pb_image src=”https:\/\/gregorydamy.niceavocats.fr\/wp-content\/uploads\/2012\/08\/254.jpeg” title_text=”Papers with title legal aid on a table.” _builder_version=”4.21.0″ _module_preset=”default” hover_enabled=”0″ global_colors_info=”{}” sticky_enabled=”0″][\/et_pb_image][et_pb_text _builder_version=”4.21.0″ _module_preset=”default” text_font=”Amiri||||||||” hover_enabled=”0″ global_colors_info=”{}” sticky_enabled=”0″]<\/p>\n
En sentencia del 21 de junio de 2012, la segunda sala civil declar\u00f3 que no hab\u00eda raz\u00f3n para someter al Consejo Constitucional a la siguiente cuesti\u00f3n prioritaria de constitucionalidad, transmitida por el Tribunal de Apelaci\u00f3n de Reims: “El art\u00edculo 7 de la Ley n.\u00ba\u00a0<\/span><\/span>\u00a091 -647 de 10 de julio de 1991 relativa a la asistencia jur\u00eddica gratuita vulnera los derechos y libertades garantizados por los art\u00edculos 1, 6 y 16 de la Declaraci\u00f3n de los Derechos del Hombre y del Ciudadano y el art\u00edculo 1 de la\u00a0\u00a0<\/span>Constituci\u00f3n\u00a0<\/span>\u201d\u00a0.<\/span><\/p>\n En primer lugar, la cuesti\u00f3n planteada no es nueva porque no se refiere a la interpretaci\u00f3n de una disposici\u00f3n constitucional que el Consejo Constitucional a\u00fan no ha tenido oportunidad de aplicar.\u00a0En segundo lugar, la cuesti\u00f3n planteada no es grave en cuanto que el hecho de reservar el beneficio de la justicia gratuita a la persona cuya actuaci\u00f3n no resulte, manifiestamente, inadmisible o infundada, por una parte, no vulnera el principio de igualdad, que no impedir que el legislador regule situaciones diferentes de manera diferente o que se aparte de la igualdad por razones de inter\u00e9s general, siempre que, en ambos casos, la diferencia de trato resultante est\u00e9 directamente relacionada con la finalidad de la ley que la establece y que, en el ejercicio de la este poder,no priva a las garant\u00edas de los requisitos constitucionales y, por otra parte, no supone una vulneraci\u00f3n sustancial del derecho a la tutela judicial efectiva ya que la persona a la que no se ha concedido el beneficio de asistencia jur\u00eddica gratuita tiene recurso contra la decisi\u00f3n de denegar esta ayuda, conserva el derecho de emprender acciones legales para apoyar su solicitud y, en caso de que el juez acceda a su acci\u00f3n, obtener el reembolso de las costas, gastos y honorarios que haya expuesto o pagado, hasta la cantidad de la asistencia jur\u00eddica gratuita de la que se habr\u00eda beneficiado en vista de sus recursos.\u00a0Las costas y honorarios en que haya incurrido o pagado, dentro del l\u00edmite de la cuant\u00eda de la asistencia letrada que hubiera recibido en funci\u00f3n de sus recursos.\u00a0Los costos y honorarios en que haya incurrido o pagado,dentro del l\u00edmite del importe de la asistencia jur\u00eddica gratuita del que se habr\u00eda beneficiado teniendo en cuenta sus recursos.\u00a0no da lugar a una vulneraci\u00f3n sustancial del derecho a la tutela judicial efectiva, siempre que la persona a la que no se haya concedido el beneficio de asistencia jur\u00eddica gratuita disponga de un recurso contra la decisi\u00f3n de denegaci\u00f3n de dicha asistencia, conserve el derecho a interponer recurso ante un tribunal para fundamentar su pretensi\u00f3n y, en caso de que el juez la conceda, para obtener el reembolso de las costas, gastos y honorarios en que haya incurrido o pagado, hasta el importe de la asistencia jur\u00eddica gratuita de la que se habr\u00eda beneficiado teniendo en cuenta sus recursos\u00a0Las costas y honorarios en que haya incurrido o pagado, dentro del l\u00edmite de la cuant\u00eda de la asistencia letrada que hubiera recibido en funci\u00f3n de sus recursos.Las costas y honorarios en que haya incurrido o pagado, dentro del l\u00edmite de la cuant\u00eda de la asistencia letrada que hubiera recibido en funci\u00f3n de sus recursos.\u00a0no da lugar a una vulneraci\u00f3n sustancial del derecho a la tutela judicial efectiva, siempre que la persona a la que no se haya concedido el beneficio de asistencia jur\u00eddica gratuita disponga de un recurso contra la decisi\u00f3n de denegaci\u00f3n de dicha asistencia, conserve el derecho a interponer recurso ante un tribunal para fundamentar su pretensi\u00f3n y, en caso de que el juez la conceda, para obtener el reembolso de las costas, gastos y honorarios en que haya incurrido o pagado, hasta el importe de la asistencia jur\u00eddica gratuita de la que se habr\u00eda beneficiado teniendo en cuenta sus recursos\u00a0Los costos y honorarios en que haya incurrido o pagado,dentro del l\u00edmite del importe de la asistencia jur\u00eddica gratuita del que se habr\u00eda beneficiado teniendo en cuenta sus recursos.\u00a0Las costas y honorarios en que haya incurrido o pagado, dentro del l\u00edmite de la cuant\u00eda de la asistencia letrada que hubiera recibido en funci\u00f3n de sus recursos.<\/span><\/p>\n En esta secci\u00f3n proporcionaremos una descripci\u00f3n general y un an\u00e1lisis de la Secci\u00f3n 7 de la Ley de Asistencia Legal.\u00a0Exploraremos las principales disposiciones, objetivos e implicaciones de este art\u00edculo en el contexto de la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/span><\/span><\/p>\n En esta secci\u00f3n exploraremos la desestimaci\u00f3n de una Cuesti\u00f3n Prioritaria de Constitucionalidad (\u00a0<\/span>QPC<\/span><\/a>\u00a0) relacionada con la Secci\u00f3n 7 de la Ley de Asistencia Legal.\u00a0<\/span><\/span>Examinaremos los motivos del rechazo, las consecuencias jur\u00eddicas y el impacto potencial en el acceso a la justicia y la prestaci\u00f3n de\u00a0 servicios\u00a0<\/span><\/span>\u00a0de asistencia jur\u00eddica gratuita\u00a0<\/span><\/span>.<\/span><\/span><\/p>\nEntendiendo el Art\u00edculo 7 de la Ley de Asistencia Legal: \u2013<\/span><\/h2>\n
Rechazo de una QPC: implicaciones y consideraciones legales: \u2013<\/span><\/h2>\n