L'applicazione della recente scala di indennità per licenziamento ingiustificato da parte dei tribunali del lavoro

Il principio: il nuovo articolo L1235-3 del Codice del lavoro, basato sull'ordinanza di Macron del 22 settembre 2017, introduce una scala relativa all'indennità dovuta dal datore di lavoro in caso di licenziamento senza causa reale e grave. D'ora in poi, il massimo che il dipendente potrà ricevere è di 20 mesi di stipendio per un'anzianità di almeno 30 anni.

In pratica: da un lato, il Tribunale del lavoro di Troyes ha stabilito il 13 dicembre dello scorso anno (Cons. Prud'h. Troyes 13-12-2018 n. 18/00036) che questa scala non è conforme alla Carta sociale europea e alla Convenzione dell'OIL per impedirne l'applicazione. Da un lato, egli sostiene che questa scala non scoraggia i datori di lavoro che desiderano liberarsi di un dipendente ingombrante.

D'altro canto, globalizza la situazione dei lavoratori licenziati senza alcuna ragione reale e seria e non consente di risarcire equamente il danno subito individualmente. Il Tribunale del lavoro di Troyes ha quindi concesso un'indennità di 9 mesi di stipendio, mentre l'applicazione della tabella le avrebbe permesso di ottenere 3 mesi di stipendio, data la sua bassa anzianità. Amiens e Lione hanno seguito il ragionamento della Corte del lavoro di Troyes nelle sue decisioni del 19 e 21 dicembre 2018.

Tuttavia, nel settembre 2018, il Tribunale del lavoro di Le Mans ha stabilito che questa scala può essere applicata a meno che "in caso di violazione particolarmente grave da parte del datore di lavoro" (Cons. prud'h. Le Mans 26-9-2018 n° 17/00538). Per i datori di lavoro si è creata una vera e propria incertezza giuridica, mentre lo scopo di questi ordini era quello di facilitare la fluidità del mercato del lavoro.

Per continuare..................

Lavoro straordinario: autorizzazione del datore di lavoro e carico di lavoro

Il solo fatto che il datore di lavoro non abbia dato il suo consenso esplicito o implicito alla prestazione di lavoro straordinario non può essere sufficiente ad esonerarlo dal pagamento delle ore di lavoro straordinario effettuate dal suo dipendente.

In effetti, la Corte di cassazione ritiene che se un dipendente effettua ore di lavoro straordinario a causa della quantità di lavoro imposto dal suo datore di lavoro, tali ore di lavoro straordinario devono essere retribuite dal datore di lavoro. Corte di cassazione, Camera sociale, 14 novembre 2018, n. 17-20.659.

La nuova definizione di abuso di diritto: il suo impatto sulla trasmissione di proprietà

La nozione di abuso di diritto è stata ampliata dalla legge finanziaria 2019. In precedenza, erano interessate solo le operazioni a fini esclusivamente fiscali, vale a dire che l'unico scopo dell'operazione era quello di ridurre o eludere l'imposta. La legge finanziaria 2019 comprende ora operazioni con finalità prevalentemente fiscali. Questa sfumatura è particolarmente importante nel caso del trasferimento di beni (ad esempio donazioni), perché anche se l'obiettivo principale rimane il trasferimento ai suoi discendenti, vi è una dimensione fiscale poiché nel caso di una riserva di usufrutto, alla morte dell'usufruttuario, il nudo proprietario diventa automaticamente proprietario dell'immobile senza pagare alcun costo aggiuntivo. L'amministrazione fiscale desidera facilitare i suoi controlli ed evitare trasmissioni fittizie finalizzate all'evasione fiscale. Non spetta all'amministrazione impedire i meccanismi di trasmissione dei beni, ma limitarne l'abuso ed eliminare alcune nicchie. Ad esempio, una persona che dà nuda proprietà dei suoi beni a suo figlio solo pochi mesi prima della sua morte e sapendo di essere malato sarebbe un nuovo caso di abuso di diritti perché l'unico scopo sarebbe quello di evitare l'imposta di successione. L'amministrazione potrebbe considerare questa donazione come fittizia. Si sarà capito che lo scopo della rielaborazione di questo vecchio concetto nel linguaggio giuridico è quello di consentire un migliore controllo da parte dell'amministrazione fiscale.

Décision récente de la Cour de cassation concernant le paiement des heures supplémentaires

La seule circonstance que l’employeur n’ait pas donné son accord explicite ou implicite à la réalisation d’heures supplémentaires ne saurait suffire à l’exonérer du paiement des heures supplémentaires réalisées par son employé. En effet, la Cour de cassation estime que si un employé réalise des heures supplémentaires en raison de la masse de travail imposée par son employeur, ces heures supplémentaires devront être payées par l’employeur. Cour de cassation, chambre sociale, 14 novembre 2018, n°17-20.659